MRCC一线治疗使用培唑帕尼还是舒尼替尼？

　　舒尼替尼(Sunitinib)和培唑帕尼中，MRCC一线治疗更应该使用那种药物。由于转移性肾癌(MRCC)的特殊性，使得该病对放、化疗均不敏感，预后较差，所以目前主流治疗药物为靶向治疗。目前一线治疗的药物主要有：舒尼替尼和培唑帕尼。在舒尼替尼和培唑帕尼两种药物中间，哪个更适合用作mRCC一线治疗呢?COMPARZ研究提示，培唑帕尼和舒尼替尼有相似的疗效，且培唑帕尼的安全和生活质量都更好。在培唑帕尼组， HRQoL优于舒尼替尼组，因此在安全性方面似乎更具优势。

　　实际上，培唑帕尼在中位PFS(8.4 月 vs. 9.5月，HR=1.05, △PFS=1.1月)和中位OS(28.4月 vs. 29.3月, HR= 0.91)方面都要比舒尼替尼略短，虽然差异无统计学意义。法国国家卫生管理局的有关专家提出表示，Comparz研究对非劣效性界值的定义(95%CI区间上限<1.25)相当于在临床实际中损失了2.2个月的PFS，这对患者来说是巨大的损失。此外，COMPARZ亚洲人群的数据显示，培唑帕尼和舒尼替尼的中位PFS分别为11.1月和8.4个月，差异较总体人群更大(△PFS=2.7月)，提示舒尼替尼在亚洲人群中疗效更好。

　　在安全性方面，COMPARZ研究在HRQoL评估的实验设计方面存在一定的偏倚。舒尼替尼用药方案为给药28天，休息14天，而培唑帕尼是连续给药的。但HRQoL的问卷是在第28天进行，正是舒尼替尼的“药物假期”之前。因此，第28天的评估没有考虑到舒尼替尼的“药物假期”带来的获益。在COMPARZ研究的5项发生率最高的3/4级不良反应中(腹泻、疲劳、高血压、恶心、食欲减少)，仅在疲劳一项中，舒尼替尼的发生率较高(17% vs 10%)，而其他几项均无明显差异。而培唑帕尼引起的3/4级ALT升高的发生率远高于舒尼替尼(17% vs 5%)。关于培唑帕尼的黑框警告提示它具有严重及致死性肝毒性的潜在风险，商品标签也说明患者用药时需要监测肝功能，如果肝功能出现下降需要立即中断治疗。

　　建议临床医生在选择mRCC的治疗药物时主要考虑疗效和安全性，若两个药物疗效相似，那么我们选择的依据应该是哪一种对患者生活的影响更小。从目前的PFS数据来看，尚无法说明培唑帕尼已达到“疗效相似”，尤其是对亚洲患者而言(与舒尼替尼相差2.7个月的PFS)。因此，在亚洲患者群体中，舒尼替尼仍是mRCC一线靶向治疗的首选，除非患者的一般情况较差、或对治疗期间的生活质量有很高的要求。在选择培唑帕尼治疗时，临床医生应检测患者的肝功能，以便及时调整治疗方案。