阿昔替尼与索拉非尼在治疗转移性肾细胞癌（mRCC）中哪一款效果更好？

      与索拉非尼作为转移性肾细胞癌（mRCC）的二线治疗相比，阿昔替尼显示出显着更长的无进展生存期（PFS）和更高的客观反应。阿昔替尼是一种口服、有效的、选择性的 VEGF 受体 1、2 和 3 抑制剂。

       如果患者被诊断为mRCC且细胞病史清晰，则有资格参加开放标签的3期试验;根据RECIST标准的可测量疾病;RECIST 定义的既往舒尼替尼、贝伐珠单抗 + IFN-α-、替西罗莫司或基于细胞因子的方案后的进展性疾病;和 ECOG 性能状态 0-1。患者按ECOG体能状态和既往治疗进行分层。共有723名患者以1：1的比例随机分配到阿昔替尼（n = 361），起始剂量为5mg，每日两次，滴定剂量为7mg，每日两次，然后根据耐受情况滴定至10mg，每日两次，或索拉非尼（n = 362）400mg每日两次。主要终点是盲法独立影像学审查的无进展生存期（PFS）。次要终点包括总生存期、客观缓解率、安全性和缓解持续时间。

       两组的基线特征和RCC人群的特征是平衡的。中位年龄为61岁（范围，20-82岁）;72% 男性;76%是白种人;55%的PS为0。先前的治疗包括54%舒尼替尼、35%细胞因子、8%贝伐珠单抗和3%基于替西罗莫司的方案。阿昔替尼的中位PFS为6.7个月（95% CI [6.3–8.6]），而索拉非尼为4.7个月[4.6–5.6]，HR为0.665（95% CI [0.544–0.812]）;P<0.0001）。当通过既往方案评估PFS时，PFS在既往细胞因子亚组中均支持阿昔替尼（分别为12.1个月 vs 6.5个月;P<0.0001）和先前舒尼替尼亚组（4.8个月 vs 3.4个月;P=0.0107）。阿昔替尼的客观缓解率为19.4%，索拉非尼为9.4%（P=0.0001）。

       与索拉非尼相比，阿昔替尼更频繁地报告以下不良事件：高血压（40% vs 29%，所有级别）、疲劳（39% vs 32%）、发音困难（31% vs 14%）和甲状腺功能减退（19% vs 8%）。与阿昔替尼相比，索拉非尼报告更频繁的不良事件是手足综合征（27% vs 51%）、皮疹（13% vs 32%）、脱发（4% vs 32%）和贫血（4% vs 12%）。

       研究研究人员得出结论，与索拉非尼相比，阿昔替尼作为治疗mRCC的二线疗法是安全有效的。“这些数据支持这样的假设，即更有效的VEGF受体生化靶向与RCC的卓越临床活性有关。应将阿昔替尼视为晚期RCC二线治疗的参考标准，“Rini博士说。