维奈托克（Venclexta）加Gazyva治疗（联合或不联合Imbruvica）在CLL中优于化学免疫治疗

与慢性淋巴细胞白血病（CLL）患者的化学免疫治疗相比，使用Venclexta（威尼托克拉x）加Gazyva（obinutuzumab）进行限时治疗，联合或不联合Imbruvica（ibrutinib），延长了患者病情恶化的平均时间 - 称为无进展生存期。

当治疗仅在一定数量的周期内给予时，则被认为是有时间限制的。在这种情况下，根据3期GAIA / CLL13临床试验的数据，对于具有未突变IGHV状态的CLL患者，限时药物组合的治疗与特别令人印象深刻的无进展生存期益处相关。

在38.8个月的随访中，Venclexta / Gazyva / Imbruvica（GIV）或Venclexta / Gazyva（GV）没有达到中位无进展生存期，因为许多患者仍然活着而没有疾病进展。对于标准化学免疫治疗，中位无进展生存期为52个月。GIV使CLL进展的风险降低了68%，GV将进展的风险降低了58%。

接受GIV（231例）和GV（229例）的患者的三年无进展生存率分别为90.5%和87.7%，而接受标准化学免疫治疗的患者（229例）为75.5%。

对于随机分配接受Venclexta加Rituxan（利妥昔单抗）的组合的患者，中位无进展生存期为52.3个月。RV组（237例患者）的3年无进展生存率为80.8%。

这些数据支持先前报道的GAIA实验治疗组中治疗的患者的最小残留病（MRD）阴性率增加的发现 - 这表明治疗后几乎没有可检测到的疾病。研究结果表明，MRD阴性患者往往具有改善的无进展生存期。

“中期（无进展生存）分析（显示）（Venclexta）和（Gazyva）加（Imbruvica）的三联体组合显然优于年轻患者使用FCR（氟达拉滨，环磷酰胺，Rituxan）的化学免疫疗法或BR（苯达莫司汀加Rituxan）治疗适合的老年患者，”科隆科隆大学医院副教授兼主治医师Barbara Eichhorst博士说， 德国，在数据介绍中。

“（Venclexta）加上（Rituxan）并不优越，所以这取决于抗体，你将其与（Venclexta）治疗相结合。

研究人员还介绍了来自免疫球病毒突变性疾病患者的亚组分析数据。

“预后有利于具有突变的IGHV状态的患者，化学免疫疗法和靶向药物之间没有太大区别，”Eichhorst说。“然而，我们看到巨大的差异，特别是对于具有未突变的IGVH状态的患者。

GIV组（101例患者）的3年无进展生存率为96%;接受GV治疗的患者（89例）为93.6%，接受RV的患者（95例）为87%，接受化学免疫治疗的患者（95例）为89.9%。

对于具有未突变的IGHV状态的患者，接受GIV（123例），GV（130例）和RV（134例）的患者的3年无进展生存率分别为86.6%，82.9%和76.4%，而标准治疗（131例）为65.5%。

研究人员启动了GAIA，以评估限时，无化疗的治疗方案，以挑战由健康评分选择的治疗幼稚CLL患者的护理标准。

“对于老年人或不健康的患者，我们可以选择靶向治疗，包括BTK抑制剂的长期治疗以及BCL-2抑制剂（Venclexta）与（Gazyva）联合使用的时间限制治疗，后者基于CLL14试验的数据，”Eichhorst说。“我们还没有来自（Venclexta）加（Gazyva）的合适患者的随机3期试验的数据，因此，当这些患者（在欧洲）和许多国家具有有利的IGVH状态时，我们用化学免疫疗法治疗这些患者，或者用BTK抑制剂持续治疗。

研究参与者被随机分配到四个治疗组之一：标准化学免疫疗法;或限时房车;全球价值链;或 GIV。

主要结局指标是GV组和标准化学免疫治疗组之间的外周血MRD阴性率，以及与标准治疗组相比，GIV组的无进展生存期。

随机分配到标准化学免疫治疗组的患者接受氟达拉滨，环磷酰胺，利妥昔安或苯达莫司汀加利妥昔安，具体取决于年龄（分别为65岁或更年轻与老年人）。

在第63届美国血液学协会年会和博览会上提供的数据显示，在第15个月的分析中，该研究达到了外周血中MRD阴性的共主要终点。

在安全性方面，Eichhorst指出，研究组的严重（3级或更高）副作用发生率没有显着差异，化学免疫治疗为81.5%，RV为73.0%，GV为84.2%，GIV为83.5%。

与RV组（11.4%）和GV组（14.9%）相比，GIV组（22.1%）和对照组（20.4%）的严重或更高感染率更高。