阿卡拉布替尼和伊布鲁替尼在既往治疗的CLL中的非劣效性比较

       多年来，ibrutinib（Imbruvica）是治疗先前治疗的慢性淋巴细胞白血病（CLL）患者的最重要的标准标准布鲁顿酪氨酸激酶（BTK）抑制剂，此前它根据3期RESONATE试验（NCT01578707）的结果于2014年获得批准。1紧随其后的是第二代特工阿卡拉布替尼（Calquence），2关于一种药物在治疗复发/难治性 CLL 方面是否优于另一种药物展开了争论。

       阿卡拉布替尼 vs 伊布鲁替尼

        在一项开放标签3期非劣化试验（NCT02477696）中，由辛辛那提大学医学院的John C. Byrd医学博士及其同事发表结果，533名先前接受过CLL治疗且中枢确认缺失17p或11q的患者被随机分配接受阿卡拉布替尼（n = 268）以100mg的剂量每日两次或ibrutinib（n = 265）以420mg的剂量每日一次接受。主要结局是独立审查委员会评估的无进展生存期（PFS）的非劣化。

       在中位随访40.9个月时，阿卡拉布替尼（95%CI，33.0-38.6）和伊布鲁替尼（95%CI，33.0-41.6）组（HR，1.00;95%CI，0.79-1.27）的中位PFS均为38.4个月。

   “当我们查看事件数量和随访情况时，我们在中位数PFS方面看到了惊人的相似结果，”Bishop说，并补充说，调查人员
       评估的结果与独立审查委员会确定的结果“几乎相同”。两组均未达到中位总生存期，伊布鲁替尼组（27.5%）与阿卡拉布替尼组（23.5%）报告的死亡人数略多;人力资源， 0.82;95% 置信区间， 0.59-1.15）。

       分配到阿卡拉布替尼的患者经历较少的心房颤动或任何等级的心房扑动（9.4% vs 16.0%;P = .02），根据调查人员的说法。两组的3级或更高感染率相似，阿卡拉布替尼为30.8%，而伊布鲁替尼为30.0%。与伊布鲁替尼组相比，分配到阿卡拉布替尼因不良事件（AEs）反应停止治疗的患者较少，分别为14.7%和21.3%。此外，阿卡拉布替尼组中0.8%（n = 2）的患者发生任何导致停药的任何级别的心脏事件，而ibrutinib组为4.2%（n = 11）。这些组的感染率相似，阿卡拉布替尼组有82名患者（30.8%），伊布鲁替尼组有79名患者（30.0%）经历3级或更高级事件。

       研究人员写道，阿卡拉布替尼组有17名患者（6.4%）死于AE，而伊布鲁替尼组有25名（9.5%）。

   “我不一定有任何理由相信阿卡拉布替尼比伊布鲁替尼更差或更好，因为我们确实看到靶标特异性在其他情况下发挥作用，”银行说。“但我明白，对于这项试验，真正的推动力是试图尽量减少AE和毒性。

       在回答Bishop关于他在实践中使用BTK抑制剂的问题时，Bank回答说：“现在，它是alabrutinib。

Bishop接下来问Bank，在他的临床实践中，他是否见过与研究中类似的AE，特别是关于关节痛，这发生在15.8%的阿卡拉布替尼患者中，22.8%的患者使用ibrutinib，上呼吸道感染的发生率分别为26.7%和24.7%。

    “是的，尽管我必须承认，直到现在，我作为AE对关节痛并不敏感，”班克说。“我的经验是，很多患者抱怨关节痛。我倾向于认为这与年龄较大和患有退行性疾病有关。[然而，我没有]在我的病人身上看到很多上呼吸道感染。

  “这是心房颤动的[速率]，”Bank说。“我现在有相当多的患者服用阿卡拉布替尼，但没有一个发生心房颤动。对我来说，这一直是主要的收获，我毫不怀疑它是一种优于伊布鲁替尼的药物，尽管伊布鲁替尼为这类药物铺平了道路。