Nivo-Cabo Combo 加入高级 RCC 治疗行列

摘要

　　将通常用于治疗晚期肾细胞癌 (RCC) 的两种药物——纳武单抗 (Opdivo) 和卡博替尼 (Cabometyx)——提升至一线，使总缓解率和无进展...

本文为健康资讯，供了解参考，不能替代医生面诊。

　　将通常用于治疗晚期肾细胞癌 (RCC) 的两种药物——纳武单抗 (Opdivo) 和卡博替尼 (Cabometyx)——提升至一线，使总缓解率和无进展生存期 (PFS) 翻了一番，并显着提高了总生存期。 Checkmate 9ER 试验的研究人员报告说，OS) 与一线舒尼替尼 (Sutent) 相比。

　　作为试验的主要终点，晚期 RCC 患者的中位 PFS 为 16.6 个月，纳武单抗加卡博替尼，而舒尼替尼为 8.3 个月，转化为组合的风险比 (HR) 为 0.51 (P< .0001)。中位随访时间为 18.1 个月。

　　在数据截止时，两组均未达到中位 OS，但分析时的生存曲线明显有利于纳武单抗-卡博替尼，死亡 HR 为 .060 (P= .0010)，Tony K 说. Choueri, MD，来自马萨诸塞州波士顿的 Dana-Farber 癌症研究所。

　　他在之前的新闻发布会上说：“随着我们晚期 RCC 患者的选择不断扩大，整体疗效、安全性和生活质量益处以及个体患者特征是选择合适疗法时非常重要的考虑因素。”他在 2020 年欧洲肿瘤内科学会 (ESMO) 虚拟大会的主席座谈会上介绍了数据。

　　尽管 nivolumab-cabozantinib 联合疗法看起来不错，但为时已晚，来自瑞士洛桑沃州中心医院大学的 Dominik Berthold 医学博士评论说，他是此次简报会的受邀讨论者。

　　“问题是，这次试验的唯一缺点是什么?可能是因为在这种情况下它不是一流的，”他说。

　　Berthold 指出，nivolumab-cabozantinib 如果被批准用于一线治疗，将加入酪氨酸激酶抑制剂 (TKI) axitinib (Inlyta) 和 pembrolizumab (Keytruda) 的组合，正如之前报道的，这与减少近 50% 相关KEYNOTE-426 试验中的死亡风险。该组合于 2019 年 4 月获得美国食品和药物管理局 (FDA) 批准用于一线设置。

　　如CheckMate-214 研究所示，与舒尼替尼相比，程序性细胞死亡蛋白-1 (PD-1) 抑制剂纳武单抗与 CTLA-4 抑制剂伊匹单抗 (Yervoy) 的组合与显着更高的客观反应率和 OS 率相关.该组合于2018 年 4 月被 FDA 批准为晚期中危或低危 RCC 患者的一线治疗。

     heckMate 9ER 详细信息

　　共有 651 名既往未经治疗的晚期或转移性 RCC 患者在所有国际转移性 RCC 数据库联盟风险组中具有透明细胞成分，并随机分配接受静脉注射纳武单抗 240 mg 每 2 周加口服卡博替尼 40 mg 每天或口服舒尼替尼 50 毫克/天，治疗周期为 4 周/停药 2 周。治疗患者直到疾病进展或出现不可接受的毒性。

　　主要 PFS 终点和次要 OS 终点都支持该组合，客观缓解率也是如此，nivolumab-cabozantinib 为 55.7%，而舒尼替尼为 27.1% (P< .0001)。接受联合治疗的患者中有 8% 的患者完全缓解，而接受舒尼替尼的患者为 4.6%。部分缓解率分别为 47.7% 和 22.6%。

　　患者普遍耐受该组合。Choueri 说，最常见的高级别治疗出现的不良事件和任何级别的其他不良事件的发生率与舒尼替尼的发生率相似。

　　导致停药的治疗相关事件发生率在接受联合治疗的患者中为 3.1%，在仅接受纳武单抗成分的患者中为 5.6%，在仅接受卡博替尼的患者中为 6.6%。在接受舒尼替尼治疗的患者中，这一比例为 8.8%。然而，由于不良事件，联合组中超过 50% 的患者需要减少 nivolumab-cabozantinib 的剂量。

　　“总体而言，这种组合似乎在晚期 RCC 患者中具有某种可控的安全性，”Choueri 说。

　　根据国家综合癌症网络/癌症治疗功能评估 - 肾脏症状指数 19 总分衡量，患者报告的生活质量是一个探索性终点。他报告说，随着时间的推移，联合用药可以维持这种情况，但舒尼替尼会随着时间的推移而恶化，在大多数时间点至 91 周，研究组之间存在统计学上的显着差异。

    做出选择

　　新闻发布会讨论员 Berthold 承认，额外的治疗可以为临床医生和患者带来好处。

　　“我们在这里仍然需要学习的是，与其他组合相比，是否有任何患者人群可能会从这种组合中受益更多?”他说。“例如，卡博替尼是一种非常独特的 TKI，可以针对更好的骨转移，因此我认为我们需要从进一步的数据和更长时间的随访中学习一些东西。”

　　来自意大利巴里巴里大学的医学博士 Camillo Porta 是总统座谈会的特邀讨论者，他敦促在比较这三种方案时要谨慎，因为所用药物、研究终点、基线患者特征和不同预后组的患者。

　　当谈到在一线方案之间做出决定时，“我们治疗选择的唯一可能的，尽管是高度经验性的，驱动因素应该是肿瘤的生物学侵袭性，”他说。

　　对于高度侵袭性疾病的患者，使用免疫检查点抑制剂加血管内皮生长因子受体 (VEGFR) 导向的 TKI 可能有助于控制疾病足够长的时间，让检查点抑制剂有时间发挥作用。

　　“否则，人们可能会寻求免疫组合的长期益处以及完全反应，试图避免 [患者] 因持续使用 VEGFR TKI 而产生的额外毒性，”他补充道。

　　Porta 指出，在考虑一线治疗的有效性和安全性之间的权衡时，许多患者愿意接受更多的毒性以换取临床获益。

扫码添加医学顾问微信了解更多，在线解答一对一贴心服务！
了解更多卡博替尼详情请访问：医康行海外医疗机构:www.yikangxing.com
医学顾问微信：yikangxing08