卡博替尼比舒尼替尼作为转移性肾细胞癌治疗还好吗？

　　近期，在第二阶段的随机化国际联盟A031203 CABOSUN试验结果，比较了卡博替尼与舒尼替尼治疗转移性肾细胞癌(mRCC)患者的一线治疗，每个国际转移性肾细胞癌数据库具有中等和低风险特征联盟(IMDC)标准。在这项研究中，与舒尼替尼相比，卡博替尼显着改善了中位无进展生存期(PFS)，从5.6个月到8.2个月，反应率从18%提高到46%。

　　报告的不良事件似乎在两个药物相似。Choueiri等人得出的结论是，一种药物首次表现出优于舒尼替尼的临床优势，并且卡博替尼为以前未治疗的mRCC患者提供了一种潜在的新治疗选择。

　　尽管如此，我们认为这些无疑具有吸引力的数据至少有五个原因，而不是研究的性质，这是一项II期试验，每组只有79名和78名患者 - 应该更加谨慎地解释。

　　首先，PFS作为主要终点由研究者评估，没有独立审查，也没有失明，这导致了明显的潜在偏倚。作者报告了这一要素的最小化 - 报告在III期试验中，METEOR(转移性肾细胞癌III期研究评估卡博替尼与依维莫司)，“基于中央图像审查和研究者评估的结果导致类似的疗效结论” - 至少是有问题的。此外，放射性肿瘤的时间和每12周的进展评估可能对舒尼替尼的表现产生负面影响 - 考虑到治疗方案 - 在第六周结束时可能出现某种肿瘤再生长。 最终，与PFS中位值相关的CI(6.2至8.8和3.4至8.1，分别为卡博替尼和舒尼替尼组)的广泛重叠证明了极大的不确定性。

　　其次，舒尼替尼的PFS低于预期。事实上，对于样本量计算，作者自己假设PFS的风险比为0.67，假设单侧I型误差为0.12，这相当于舒尼替尼组8个月中位PFS增加至12在卡博替尼手臂的几个月。然后，作者通过引用Ko等人3报告的相同中位PFS(5.6个月)证明了意外结果在一个子组中，包括IMDC患者和中度风险组合在一起的患者。然而，在该回顾性研究中，患者在第一线用舒尼替尼或索拉非尼或其他药物(2,703名患者中的28%)进行治疗，研究人群包括12%的患者细胞组织学不清楚; IMDC贫困和中等风险类别的患者均根据诊断至治疗间隔<1年进行选择，类似于ADAPT试验的纳入标准标识符：NCT01582672); 没有报告具有不良和中度风险的患者的准确率(CABOSUN研究中分别为19%和81%)，以及该特定亚组中非明确细胞组织学病例的百分比。最终，PFS报告在舒尼替尼的扩大获取试验中，纪念斯隆凯特琳癌症中心的1,495名患者为中度风险，1,177名风险较低的患者为10.6个月(95%CI，9.4至11.1个月)和5.4个月(95%CI) ，分别为5.1至5.7个月)。所有这些因素不允许可接受的PFS之间的舒尼替尼在CABOSUN研究和由Ko等人报道的那些数据进行比较。

　　第三，舒尼替尼组患者中20%的患者的反应率和PFS的差异可能受到显着影响，而卡博替尼组中4%的患者被认为无法评估反应或缺失。

　　第四，作为次要终点的总生存数据仍然不成熟，有几个被审查的患者和生存曲线与进展后施用的不同类型的二线治疗的明显重叠 - 随之而来的但尚未明确的交叉偏倚。

　　第五，考虑到在二线环境中报告的卡博替尼的相关毒性，所观察到的无盲症的不良事件在两组中出乎意料地相似，这意味着对安全数据真实性的合理怀疑。

　　总之，我们认为CABOSUN试验的结果非常有趣，但不足以改变临床实践。因此，应该计划进一步的研究，即III期随机试验，以确定卡博替尼是否真的能代表mRCC一线治疗的未来新选择。

扫码关注医康行公众号，关注更多资讯！
 
    了解更多卡博替尼资讯请访问：医康行海外医疗机构:www.yikangxing.com 微信公众号：yikangxing
全国免费服务热线：400-008-1867