Scemblix(asciminib)和博舒替尼的效果对比如何？

在一项随机2:1、开放标签、多中心的3期试验中，将剂量为40 mg BID的阿西敏尼与之前接受过 ≥ 2个TKI。根据基线时MCyR状态对随机化进行分层。主要终点是24周时MMR的完成率和发生率。共有233名患者被纳入研究 = 157）与博苏替尼（n = 76）]、抗药性后的63.9%和缺乏耐受性的34.8%。48%的患者以前接受过两个品系，51.9%的患者接受过三个或更多品系（ascimib组为47.8%，博苏替尼组为60.2%）。

尽管进行了随机分组，但接受ascimib治疗的不耐受患者（37.6%）比接受博苏替尼治疗的患者（28.9%）多，并且在最后一次使用ascimib进行TKI时缺乏疗效的患者（60.5%）比接受博苏替尼（71.1%）少。分别有97名（61.8%）和22名（28.9%）接受ascimib和bosutinib治疗的患者正在接受治疗。在缺乏疗效的情况下，允许从博苏替尼转为ascimib：22名患者在试验期间改变了治疗方法。ascimib组的MMR率为25.5%，而博苏替尼组为13.2%，实现MMR的中位时间为12.7周vs 14.3周。

根据基线时的协变量（MCyR的实现、性别、治疗线等）调整分析后，结果表明，有利于腹水的治疗效果一致，与测试的人口统计学和预后变量无关，包括基线时治疗组之间不平衡的变量。MR4和MR4.5的发生率也有利于ascimib：24周时分别为10.8%对5.3%和8.9%对1.3%。

尽管无论研究药物关系如何，两组均经历了所有级别的AE（分别为140名（89.7%）和73名（96.1%）患者，ascimib和bosutini），但ascimib比bosutini更频繁地观察到一些不良事件：血小板减少症（28.8%vs 18.4%）和中性粒细胞减少症（21.8%vs 21.1%）。

相反，其他一些更常见于博苏替尼：腹泻（71.1%vs11.5%）和丙氨酸转氨酶升高（ALT为27.6%vs3.8%）。腹水组出现AE导致停药的患者比例（5.8%）低于博苏替尼组（21.1%）。导致停药最常见的AE包括腹水引起的血小板减少症和博苏替宁引起的丙氨酸氨基转移酶（ALT）升高。

等级 ≥ 3种实验室血液学异常在腹水中比在博苏替尼中更常见：白细胞减少（9.6%vs 5.3%）、中性粒细胞减少（19.2%vs 15.8%）和血小板减少（22.4%vs 11.8%）。腹水组有5名患者出现动脉闭塞事件（2例心肌缺血、1例冠状动脉疾病、1例缺血性中风和1例肠系膜动脉栓塞）；所有患者之前均接受过尼洛替尼治疗，两名患者接受过阿替尼治疗。

在最后一次ASH会议上报告了48周时的最新结果：MMR率仍然有利于ascimib（29.3%vs 16.1%）。没有报告新的安全性事件，动脉闭塞事件的暴露调整发生率（每100名患者/年）保持稳定（24周时3.3，48周时3.4）。上一届欧洲血液学大会上公布的96周最新情况显示，53%的ascimib治疗患者仍在接受治疗，而博苏替尼治疗患者的这一比例为19.7%。在96周时，ascimib的MMR率增加到37.6%，而博苏替尼为15.8%，差异为21.7%。在所有人口统计学和预后亚组中，MMR始终较高。安全性保持相似，没有记录新的事件，无论暴露于该药物的时间更长。